Al menos una parte importante de sus seguidores, según los investigadores de la Universidad de Aarhus. Cuando dos partidos políticos competidores en Dinamarca cambiaron su postura política sobre un tema - de repente ambos apoyaron la reducción de las prestaciones por desempleo - sus votantes cambiaron inmediatamente sus opiniones en alrededor de un 15% para alinearse con su partido. Lo mismo ocurrió cuando uno de estos partidos pasó de oponerse a apoyar el fin de la jubilación anticipada en Dinamarca. Los investigadores estudiaron cómo se forma la opinión pública. Su reciente trabajo arroja luz sobre el grado de influencia de los partidos políticos sobre sus seguidores, según los investigadores, que encuestaron a su panel de sujetos en cinco oleadas sucesivas entre 2010 y 2011. Estudiaron al mismo grupo de partidarios antes, durante y después de un cambio de política. "Podemos ver que [los] programas de bienestar eran en realidad bastante populares... y muchos de los votantes del partido de centro-derecha estaban a favor de estos programas de bienestar", comentó uno de los investigadores, Rune Slothuus. "Sin embargo, podemos ver que invirtieron su opinión de apoyar estos programas de bienestar a oponerse a estos programas de bienestar". "Me sorprendió ver que los partidos parecían tan poderosos en la formación de opiniones", dijo Slothuus. "Nuestros hallazgos sugieren que los líderes partidistas sí pueden dirigir las opiniones de los ciudadanos en el mundo real, incluso en situaciones en las que lo que está en juego es real y las consecuencias económicas son tangibles". Los investigadores reflexionaron sobre la democracia occidental a la luz de sus conclusiones: "Si los ciudadanos se limitan a seguir ciegamente a su partido sin pensar mucho en ello, eso debería llevarnos a preocuparnos por los mecanismos de nuestra democracia. Porque, ¿cómo pueden las élites partidistas representar los puntos de vista de los ciudadanos si los puntos de vista de los ciudadanos son moldeados por las mismas élites que se supone que los representan?"

Source: How Political Parties Shape Public Opinion in the Real World. Rune Slothuus and Martin Bisgaard. First published: 04 November 2020 https://doi.org/10.1111/ajps.12550

Pueden ser súper pequeñas, ligeras y muy finas. Son las nuevas cámaras que está desarrollando Caltech y que utilizan OPAs (optical phased array).

Han hecho una nueva versión del mismo proyecto que hicieron el año pasado; esta vez una cámara sin lente de 8x8 (64 receptores), como una pequeña prueba de concepto que funciona.

"Hemos creado una sola capa fina de fotónica de silicio integrada que emula la lente y el sensor de una cámara digital, lo que reduce el grosor y el coste de las cámaras digitales. Puede imitar un objetivo normal, pero puede pasar de ojo de pez a teleobjetivo de forma instantánea, con un simple ajuste en la forma en que el conjunto recibe la luz", según el investigador principal.

El OPA es una red de receptores. Cada uno de ellos puede controlarse para que reciba la luz de una dirección determinada. Así, cuando enfocan todos sus 64 receptores hacia un objetivo que tiene dos luces encendidas delante, las dos luces se perciben en la imagen grabada. A partir de ahí, el concepto puede ampliarse a una mayor resolución.

Esta cifra se compara con el 7% del tiempo de lectura de noticias que se dedica a los dispositivos móviles y el 4% a los ordenadores, a pesar de que los editores en línea llegan a dos o tres veces más personas que los editores impresos. El estudio utilizó datos del Reino Unido, pero es probable que no esté muy lejos de lo que hacen los norteamericanos.

Las cifras de tiempo de lectura también reflejan los ingresos de los editores. Las marcas estudiadas obtuvieron el 88% de sus ingresos de la prensa escrita, y el 12% de la digital.

El estudio es el primero que contabiliza de forma exhaustiva el tiempo dedicado a la lectura de noticias.

Según el científico, "mi investigación muestra que, mientras que los periódicos impresos se leen durante una media de 40 minutos al día, los visitantes de los sitios web y las aplicaciones de esos mismos periódicos pasan una media de sólo 30 segundos al día. Si se aumentan esas cifras, se puede ver por qué los periódicos siguen dependiendo de la impresión para la gran mayoría de la atención que reciben."

"[U]na persona mantiene una expectativa legítima de privacidad en el registro de sus movimientos físicos" - Presidente del Tribunal Supremo John Roberts

Esta semana, el Tribunal Supremo de Estados Unidos se pronunció a favor de un cambio en la ley que regula la capacidad de la policía para registrar los registros telefónicos de los ciudadanos.

Desde una sentencia de 1979, que decidió que los ciudadanos no tenían ninguna expectativa de privacidad sobre sus registros telefónicos guardados por una compañía telefónica, la policía ha podido registrar los teléfonos de las personas sin causa probable (pruebas sólidas de que la persona ha cometido un delito). Sin embargo, la policía puede seguir obteniendo registros sin una orden judicial en caso de emergencia, y puede registrar otros objetos que la gente lleve consigo sin causa probable.

El tribunal consideró que "un individuo mantiene una expectativa legítima de privacidad en el registro de sus movimientos físicos", ya que estos movimientos son captados y grabados por las compañías telefónicas.

La mayoría del Tribunal Supremo enmarcó la cuestión en términos de un cambio en el papel y las capacidades de la tecnología, en concreto de los teléfonos móviles y la recopilación y registro de datos, y uno de ellos escribió que un teléfono móvil era ahora "un elemento de la anatomía humana" que "sigue fielmente a su propietario más allá de las vías públicas y hasta las residencias privadas, las consultas médicas, las sedes políticas y otros lugares potencialmente reveladores" y "cuando el gobierno rastrea la ubicación de un teléfono móvil consigue una vigilancia casi perfecta, como si hubiera colocado un monitor de tobillo al usuario del teléfono".

La decisión fue de 5 a 4.

Antes, en el país el aborto sólo era legal en casos de violación y cuando la salud de la madre estaba en peligro, pero ahora es legal como opción hasta las 14 semanas de embarazo. Hace apenas dos años, el Senado argentino votó en contra de la legalización del aborto. El aborto era ilegal en el país desde 1921.

La votación en el Senado fue una decisión dividida, 38-29-1, tomada tras un debate de 12 horas. Durante el debate, grandes multitudes de activistas de ambos lados de la cuestión se reunieron frente al Congreso en Buenos Aires.

La Iglesia latina se opuso a la medida del país católico, pero el presidente argentino de centro-izquierda, Alberto Fernández, había hecho de la reintroducción del proyecto de ley sobre el aborto una de sus promesas de campaña, declarando en un momento dado: "Soy católico pero tengo que legislar para todos".

El presidente también se refirió a la faceta sanitaria de la cuestión, afirmando que en los últimos 40 años habían muerto 3.000 mujeres debido a procedimientos de aborto clandestino, y que casi 40.000 mujeres acuden cada año al hospital como consecuencia de dichos procedimientos.

La votación también fue notable porque varios congresistas, que habían estado indecisos o que habían votado en contra de anteriores proyectos de legalización, votaron esta vez a favor de la legalización. Una de ellas, la senadora Silvina García Larraburu, declaró: "Mi voto es a favor de las mujeres libres, de las mujeres que pueden decidir según su propia conciencia".

Argumentando por el otro lado, la senadora Inés Blas dijo: "La interrupción de un embarazo es una tragedia. Acaba abruptamente con otra vida en desarrollo".

El cambio en la ley fue provocado en gran medida por la "ola verde" del país, que forma parte del creciente movimiento de mujeres de Argentina. Estas activistas llevan 15 años trabajando por la legalización del aborto y han presentado, sin éxito, siete proyectos de ley similares en el Congreso.

Al legalizar el aborto a petición, Argentina sigue en América Latina a Cuba, Guyana, Puerto Rico, algunos Estados mexicanos y, más recientemente, a Uruguay, que legalizó el aborto en 2012.

Muchos han señalado que los activistas a favor del aborto en otros países latinoamericanos, donde existen leyes de aborto similares, verán el voto argentino como un posible precedente para el cambio.